http://alexander-loz.livejournal.com/98764.html?view=371660#t371660Поскольку в комментариях к посту, поводом для которого послужила такая расчудесная тема, лучше не писать ничего разумного (поскольку непременно смешают с предметом обсуждения), напишу здесь.
Советские модернисты не хотят никаких сравнений. Они избегают вдумчивого анализа своей деятельности, соглашаясь максимум на признание "некоторых недостатков". Яркий признак ухода от анализа (который им, как кажется, ничем ведь не грозит, они уверены в своей правоте) - отрицание. Оно выражается в упорном, даже уже маниакальном профанировании позиции оппонентов, и радостном "развенчании" бреда, который они за нее выдают. Многодневные дискуссии с уважаемым Дмитрием Хмельницким на эту тему позволили очень хорошо изучить этот главный и единственный способ спора. Предмету оппонента приписывается все неразумное, нелогичное, неправильное, явно ошибочное, что только можно себе в данной области представить, а собственная позиция объявляется единственно, исключительно истинной - собственно, это, по их мнению, сама истина и есть (а исключения, мол, только подтверждают правило))). При этом спор закрыт, все давно объяснено еще сто лет назад, а их оппоненты просто плохо знают историю архитектуры.
Конкретный повод - опять слово стиль. Советские модернисты употребляют это слово исключительно в вульгарном смысле ("рисовать фасады в стиле - это устарело"), и, конечно же, пропустить такую архитектуру фасадов, чтобы не проиллюстрировать это вульгарное понимание, они не могут. Они как бы говорят нам: "вот видите, вот они, стили - вот какая гадость!" При этом, конечно же, всякому разумному человеку (с точки зрения советских модернистов) должно быть с детства понятно, что модернизм - это ну никак не стиль (система, совокупность приемов и т.д.), это она самая - Чистая Архитектура - и есть. Безо всякого стиля, поскольку в Чистой Архитектуре стилям пришел конец. Дескать, раньше были стили, и все это была неправда, но потом настала чистая архитектура, а если кто-то что-то делает в "стилях", то у него непременно получается то, что получилось у господина Гремицкого.
Снова хорошо видно, что главный и единственный способ спора заменить пока нечем. В ход идут и исторические анахронизмы-передергивания: "Хоть убейте, не могу представить, как в барокко может выглядеть социальное жильё", и уже проглядывает советский агитационный стиль: "Френды знают...", "ВСЕ МЫ с вами знаем...". И "тонкий" намек на то, что архитектура, чтобы быть "современной" (т.е. в их понимании - подлинной))), должна меняться: "Вызовы современного мира постоянно меняются, соответственно, должна меняться и архитектура". Естественно, тут речь идет о том, что современно меняться может только Современная Чистая Архитектура - а все остальное меняться не может. Вот так вот - идеи Корбюзъе могут меняться столетиями, а идеи Палладио столетиями меняться не могут - как появились, в ту же секунду (или даже раньше))) и застыли. И точка.
Но самое главное все же в том, что со стилем (а значит, и с классикой, которую они презрительно называют "стилем", т.е. не архитектурой))) они связывают только одно (из многих) действие архитектора - "рисовать фасады", категорически отказывая современным классикам во всем остальном. При этом очень пафосно заявляют: "Сегодняшняя архитектура уже может не базироваться на стоечно-балочной системе, поскольку технологии позволяют перейти к более органичной (но, пока(!) менее привычной) форме, нежели коробка". По их мнению, видимо, стоечно-балочным коробкам, обвешанным фасадами "в стиле", давно следовало бы стать историей, поскольку они видят в этом воплощение классики.
Господа, вы живете в иллюзиях и не хотите проснуться. Назовите себя кем угодно, но все, чем вы занимаетесь изо дня в день - это именно то, в чем вы весело обвиняете оппонентов: вы проектируете коробки в стоечно-балочной системе, значительную долю времени уделяя дизайну ваших мятых фасадов (поскольку преимущественно только здесь вы можете заявить о своем личном дизайн-стиле))). Причем по последней моде господствующего стиля модернизм (жадно ловя проблески этой моды в архитектурной прессе).
Еще технологии 30-вековой давности позволяли делать отнюдь не только коробки, советским модернистам это известно, но они предпочитают не рассуждать в этом направлении, они предпочитают вешать на классику ярлык "коробка с рюшками" (при этом современные стеклянные коробки, на их взгляд, - это настолько рафинированное произведение искусства, что у них перехватывает дыхание), и для историков и теоретиков архитектуры это по меньшей мере стыдно.
Я давно замечаю в этой ситуации странную параллель с идеологией советского режима. Коммунизм тогда был объявлен последней и самой совершенной исторической формой социального устройства (и впереди, надо полагать, было тысячелетнее царство коммунизма). Видимо, это ощущение себя последней, самой совершенной, ступенью в развитии человечества отразилось на всех сторонах мироощущения советских людей. В том числе и на взгляде на современную архитектуру как на последнее и окончательное откровение.
Господа, спуститесь с небес на землю. Вы - часть истории архитектуры, а не ее последняя точка. На мой взгляд, даже отчасти тупиковая ветвь, но кому интересно мое мнение. Вместо того, чтобы держаться за устаревшие модернистские архитектурные и градостроительные принципы, презрительно объявляя всех несогласных с вами "рисователями фасадов на коробках", поучитесь рисовать эти самые фасады у классиков, раз уж все равно приходится заниматься рисованием фасадов в ожидании окончательного наступления всеобщего коммунизма-модернизма)))
Чтобы люди не шарахались в испуге от мятых стеклянных коробок, расставленных в беспорядке - ах нет, теперь эта форма организации городской ткани имеет вполне научное название "бабушкины зубы".